Arqueólogos hallan el bloque de piedra más grande del mundo en Baalbek

aca les dejo un video referente al tema BAALBEK...al pie hace click y esta subtitulado..saludos.https://www.youtube.com/watch?v=T-bCF1RPzeg

Responder

@HORACIO: Imagino que los debunkers tendrán que inventarse otra cosa ante la presencia de este bloque. He visto la serie de documentales que citas, y ninguno, en mi opinión, cumple su cometido de refutar la esencia del enigma en su totalidad. Es por eso que tratan de desmenuzar por partes para que no se note esa impotencia.

Es gracioso como especulan con muchos cómos y toman esa especulación como una certeza. Que raro en tí Horacio que criticas tanto a los científicos le des algo de crédito a semejante paparruchada.

Responder

"Semejante paparruchada" está refrendada por las evidencias. Y no hace falta inventarse nada: en Egipto también empezaron a tallar bloques enormes... y los dejaron porque se dieron cuenta de que no podían moverlos.
Lo de morder más de lo que se puede tragar no les pasa sólo a las serpientes.

Responder

@MaGaO: En Egipto también hay tres pirámides en Giza cuya construcción y orientación serían incluso difíciles de lograr con la tecnología de hoy en día. La actitud de querer explicar algo bajo lo conocido porque se carece de la capacidad de aceptar que existen cosas que se desconocen, es —además de arrogante— una paparruchada. La ciencia siempre avanza aceptando lo desconocido en primer lugar y no fosilizando el pensamiento en paradigmas cómodos.

Somos una civilización con amnesia de su pasado. Solo podemos especular con el cómo lo hicieron, y eso abre el campo a un montón de posibilidades, por más improbables o locas que parezcan. Quizás prestarle un poco de atención a lo que dicen los registros que nos legaron nuestros antepasados, sería sabio.

«El mayor enemigo del conocimiento no es la ignorancia, sino la ilusión del conocimiento». —Stephen Hawking

Responder

@Arkantos:
Espera, espera, que ya te sales de tema. Yo sólo he mencionado que los egipcios también tallaron piedras y las dejaron tiradas. Las pirámides no vienen a cuento: hablamos de Baalbek.
"La actitud de querer explicar algo bajo lo conocido porque se carece de la capacidad de aceptar que existen cosas que se desconocen, es —además de arrogante— una paparruchada."
No, disculpa. Arrogancia es buscar una explicación extraordinaria cuando las evidencias refrendan una explicación ordinaria.
"La ciencia siempre avanza aceptando lo desconocido en primer lugar y no fosilizando el pensamiento en paradigmas cómodos."
La ciencia avanza cuando los modelos fallan. Pero, de momento, no veo evidencia alguna de que hayan fallado. Probablemente porque ni siquiera han terminado de desenterrar el bloque. La "paparruchada" (como le llamas) de AAD está basada en evidencias. ¿En qué evidencias basas tu criterio para llamarla paparruchada?
"Solo podemos especular con el cómo lo hicieron, y eso abre el campo a un montón de posibilidades, por más improbables o locas que parezcan."
Vale, entonces yo voy a decir que lo que labró esa piedra fue un montón de ratones de la época que estaban desgastándose los incisivos. Lo siento, pero no todas las posibilidades nacen iguales. Y, cuando se tiene evidencias de que bloques anteriores se han labrado por medios accesibles a los humanos de la época, afirmar que ha sido de otro modo requiere más evidencias que "¿pero no ves el bloque?".
"Quizás prestarle un poco de atención a lo que dicen los registros que nos legaron nuestros antepasados, sería sabio."
Ya, el problema es que lo que dicen los registros (por ejemplo, de los métodos griegos y romanos de construcción) lo ignoras por razones que desconozco. Y de los primeros pobladores de Baalbek, me temo, no quedan muchos registros. Pero si sabes dónde están, dilo, por favor.

Responder

@Arkantos: saludos Arkantos..no no es raro para nada ., siempre es bueno escuchar las dos campanas de las teorias...uno asi evalua un poco mas profundo el tema...al margen de que cada uno de ellos lleve agua para su molino..ese registro de la construccion de los los romanos es convincente al menos para mi ., hasta que apareca un reptiliano verde y me diga que no es asi....jajjjajja abrazo.

Responder

@MaGaO: Vamos por partes:

1- "No, disculpa. Arrogancia es buscar una explicación extraordinaria cuando las evidencias refrendan una explicación ordinaria."

Esta es una falacia como respuesta debido a que en ningún momento está definido el concepto de ordinario y extraordinario, a los debunkers les encanta divagar en estas relatividades. En este caso no hay ninguna evidencia ni comparación posible entre las estructuras erigidas por los romanos y estos bloques. La parte más antigua de Baalbek no encaja con ninguna cultura conocida.

2. "La ciencia avanza cuando los modelos fallan. Pero, de momento, no veo evidencia alguna de que hayan fallado. Probablemente porque ni siquiera han terminado de desenterrar el bloque. La 'paparruchada' (como le llamas) de AAD está basada en evidencias. ¿En qué evidencias basas tu criterio para llamarla paparruchada?"

Los modelos fallan porque los paradigmas siempre son desfosilizados. El que tu no veas evidencia que hayan fallado es un punto de vista personal, otros seguramente verán evidencia en donde tu no la ves. La historia de la humanidad está llena de ejemplos de tipos que vieron cosas que otros no vieron. La llamo paparruchada porque la evidencia mostrada no coincide con el objeto de estudio. Evidencia sería si en vez de elucubrar se valen del método científico y reproducen lo que afirman. Después de todo, si pudieron hacerlo unos romanos de la edad antigua, seguramente para ingenieros del siglo XXI será un juego de niños... (y me refiero a tallar, trabajar, mover y erigir bloques de varias toneladas).

3. "Vale, entonces yo voy a decir que lo que labró esa piedra fue un montón de ratones de la época que estaban desgastándose los incisivos. Lo siento, pero no todas las posibilidades nacen iguales".

La ridiculización es solo algo que surte efecto en las mentes poco preparadas. Todas las posibilidades son iguales hasta que una se destaca por sobre todas, y aún así la que se destaca lo seguirá siendo hasta que no se convierta en certeza. La existencia de otras posibilidades es lo que provoca escarnio en algunos defensores de la historia ortodoxa.

4. "Y, cuando se tiene evidencias de que bloques anteriores se han labrado por medios accesibles a los humanos de la época, afirmar que ha sido de otro modo requiere más evidencias que '¿pero no ves el bloque?'"

¿Qué bloques anteriores? Menciona una sola estructura de origen romano que tenga similares características a este bloque o su pequeño hermanito que se encuentra más arriba. Solo una (y estamos hablando de más de 1,600 toneladas).

5. "el problema es que lo que dicen los registros (por ejemplo, de los métodos griegos y romanos de construcción) lo ignoras por razones que desconozco. Y de los primeros pobladores de Baalbek, me temo, no quedan muchos registros".

Hay muchas cosas que se han perdido en la historia, y, lamentablemente, quizás nunca sabremos. Estoy al tanto de los métodos que mencionas, lo que no veo es la relación que tu estableces, como comparar una bicicleta con un Ferrari.

Yo opino que hay cierta tecnología que se ha perdido, esto se evidencia por ejemplo en la isla de Pascua, en las pirámides de Giza o en los muros de Sacsayhuamán, y sospecho que para esto de Baalbek es lo mismo.

Los antiguos mitos están lleno de menciones a "dioses", "gigantes" y, tal vez otras humanidades. Si dejamos la divinización de lado, nos damos cuenta que es imposible que tales menciones hayan sido solo un acto de imaginación de nuestros antepasados.

Con esto no pretendo desmerecer a los romanos ni sus logros, solo poner en evidencia que hay algo que evidentemente no sabemos.

Saludos!

Responder

ARKANTOS@: de que cada uno de acuerdo a su interes lleve agua a su molino no es de extrañar...En el Museo del Oro de Bogotá, dependiente del Banco de la República de Colombia, se encuentra una de las colecciones de 100 piezas de oro más curiosas de toda la época precolombina...todas ellas muestras formas de insectos ...como buenos agricultores que eran entre otras tantas cosas...y ya ve solo tomaron de esas 100 esculturas una sola con forma parecida a un aeroplano y lo difundieron como las naves nirvanas de los hindues..¿? ya ve ..no mostraron la totalidad y uno se queda solo con la imagen del avioncito....que dio la vuelta al mundo en la web., y tambien en la pelicula del chanta de daniken..las otras 99 imagenes de insectos fueron muy poco difundidas pero estan ahi en el museo.! abrazo

Responder

@HORACIO: Como tu dijiste, no estás viendo todo en su totalidad:

1. http://www.dailyfunlists.com/wp-content/uploads/2013/03/202.jpg

2. http://peterpetrellisite.files.wordpress.com/2008/08/avion-saqara.jpg

Que conste que para el último, incluso se hizo una réplica y se la probó para ver si era apta para el vuelo y así fue: https://www.youtube.com/watch?v=zGVWcF4fssI

También podés darle una leída a este artículo que aparece relacionado aquí: https://mysteryplanet.com.ar/site/aerodeslizadores-de-los-dioses/

Bastante parecido al «aerodinasmismo» del de Talima, ¿no? El problema es considerar a la lógica como un parámetro de lo que debería ser, la lógica a veces no tiene nada que ver con la realidad.

Responder

@Arkantos:
"Esta es una falacia como respuesta debido a que en ningún momento está definido el concepto de ordinario y extraordinario, a los debunkers les encanta divagar en estas relatividades."
Extraordinario: aquello que no es ordinario. _Es ordinario_ que la gente empuje o arrastre piedras para construir estructuras. _No es ordinario_ que aparezca un extraterrestre para realizar esa tarea. Vamos, si tienes en cuenta la documentación que hay disponible hasta la fecha. No hay relativismo alguno, por más que quieras escudarte en ello, lo siento.
"En este caso no hay ninguna evidencia ni comparación posible entre las estructuras erigidas por los romanos y estos bloques."
¿No? Los baños de Caracalla tienen bloques de 100Tm. ¿De verdad te parece tan incomparable un bloque que es... 8 veces más masivo, si acaso? Subestimas las capacidades de los romanos a tu propio riesgo.
" La parte más antigua de Baalbek no encaja con ninguna cultura conocida."
¿Cuál es la parte más antigua de Baalbek, para empezar?
"Los modelos fallan porque los paradigmas siempre son desfosilizados."
No, lo siento pero la historia de la ciencia te contradice: la única razón para descartar un modelo es que se desarrolle otro que funcione mejor.
"El que tu no veas evidencia que hayan fallado es un punto de vista personal, otros seguramente verán evidencia en donde tu no la ves."
Ya, pero si no exponen esa evidencia... es como si no existiera. Lo que te he pedido antes.
" La historia de la humanidad está llena de ejemplos de tipos que vieron cosas que otros no vieron."
Sí, un porcentaje elevadísimo de esos visionarios _estaba equivocado_. "Ver" algo no implica automáticamente que sea cierto.
"La llamo paparruchada porque la evidencia mostrada no coincide con el objeto de estudio."
Y no coincide ¿por qué? Afirmas y afirmas, pero no refrendas con nada tus afirmaciones. ¿Qué hace tan especial a este bloque como para que, de pronto, todos los modelos sobre la evolución del lugar de Baalbek -y sus diferentes templos- salten por los aires? ¿Que es más grande? Como ya te he dicho, no sería la primera vez que alguien se pasara con los cálculos... y desde luego no fue la última.
" Evidencia sería si en vez de elucubrar se valen del método científico y reproducen lo que afirman."
Ah, claro. El recurso a "si no lo veo no lo creo". Vamos a ver ¿necesitas ver cómo se hace un pollo al horno para determinar que el pollo que te han puesto en la mesa está asado? No ¿verdad? Entonces ¿por qué necesitas ver a un montón de gente mover un bloque de piedra, que ni les va ni les viene, cuando tenemos información sobre los métodos y capacidades ingenieriles de los romanos?
"Después de todo, si pudieron hacerlo unos romanos de la edad antigua, seguramente para ingenieros del siglo XXI será un juego de niños… (y me refiero a tallar, trabajar, mover y erigir bloques de varias toneladas)."
Sí, pero ¿por qué? ¿Porque tú has decidido que es _la única forma posible de demostrarlo_? No, las evidencias están ahí: se conocen los métodos de labrado, se conocen los métodos de transporte. A riesgo de sonar repetitivo, que tú los desconozcas no invalida los modelos.
"La ridiculización es solo algo que surte efecto en las mentes poco preparadas. Todas las posibilidades son iguales hasta que una se destaca por sobre todas, y aún así la que se destaca lo seguirá siendo hasta que no se convierta en certeza. La existencia de otras posibilidades es lo que provoca escarnio en algunos defensores de la historia ortodoxa."
La sátira es un recurso válido cuando _es cierta_. Y _es cierto_ que defiendes un modelo de la arquitectura en torno a Baalbek que _no tiene evidencia alguna_. Y "es que esa piedra es muy grande" no es una evidencia, te pongas como te pongas. Lo siento, pero es lo que hay. La ciencia avanza a base de evidencias positivas: ¿quieres defender que hubo _otros actores_ en la construcción del templo de Baalbek? Muy bien: proporciona evidencia de su existencia. Tonterías como un tornillo de la época, un trozo de chapa... no sé, _algo_.
"¿Qué bloques anteriores? Menciona una sola estructura de origen romano que tenga similares características a este bloque o su pequeño hermanito que se encuentra más arriba."
Me estás diciendo que los romanos, que fueron capaces de llevarse obeliscos egipcios enteros a Roma cuando conquistaron Egipto ¿no eran capaces de labrar un bloque grande de piedra?
Porque fueron capaces de mover una de más de 500Tm (la llamada "Western Stone", que forma parte del Muro de las Lamentaciones de Jerusalém y que se colocó en tiempos de la dinastía julio-claudia).
"Hay muchas cosas que se han perdido en la historia, y, lamentablemente, quizás nunca sabremos. Estoy al tanto de los métodos que mencionas, lo que no veo es la relación que tu estableces, como comparar una bicicleta con un Ferrari."
Verás, en los registros asirios (que vencieron a una coalición de reyes de la región de Baalbek) no hay mención alguna de dicho sitio. Tampoco hay mención alguna en tiempo de los babilonios. Tampoco hay mención alguna en registros persas. Y todos ocuparon en su momento el valle de Beqaa. Por contra, se han hallado tambores de columna como los usados para las columnas del templo a Júpiter construido allí _debajo_ de los basamentos del Trilitón. O alguien era capaz de viajar en el tiempo para requisar pedruscos y colocarlos bajo el Trilitón... o se hizo durante la construcción del templo.

"Los antiguos mitos están lleno de menciones a “dioses”, “gigantes” y, tal vez otras humanidades. Si dejamos la divinización de lado, nos damos cuenta que es imposible que tales menciones hayan sido solo un acto de imaginación de nuestros antepasados."
Claro, claro. Los humanos nos caracterizamos por tener muy poca imaginación, no nos inventamos nada casi nunca. Los "gigantes" a los que te refieres, sospecho, son los que se mencionan en la Biblia y derivan, muy probablemente, de la impresión que produjo en los isaraelitas exiliados a Babilonia la visión de las enormes (para la época) murallas que defendían la ciudad.
Y, después, como con tantas otras leyendas... la bola de nieve fue cogiendo tamaño según bajaba por la ladera.

Responder

@MaGaO:

1. "Extraordinario: aquello que no es ordinario. _Es ordinario_ que la gente empuje o arrastre piedras para construir estructuras. _No es ordinario_ que aparezca un extraterrestre para realizar esa tarea."

Los parámetros los estás definiendo tu, no hay ninguna regla o ley inmutable que los defina, por ende, es relativismo. Si una civilización extraterrestre llega a nuestro planeta y decide construir algo, de seguro que, desde su punto de vista, es algo ordinario.

2. ¿No? Los baños de Caracalla tienen bloques de 100Tm. ¿De verdad te parece tan incomparable un bloque que es… 8 veces más masivo, si acaso?

No tiene comparación con algo de 1,600 toneladas. Cuando en la actualidad aún sería difícil lograr tal tarea, hay un problema.

3. "No, lo siento pero la historia de la ciencia te contradice: la única razón para descartar un modelo es que se desarrolle otro que funcione mejor".

Estás diciendo lo mismo que me citas con otras palabras. Ten cuidado con eso de ponerte tan a la defensiva, puede jugarte muy en contra.

4. "Sí, un porcentaje elevadísimo de esos visionarios _estaba equivocado_. 'Ver' algo no implica automáticamente que sea cierto".

Es el mismo negativismo que para lo anterior. No importa el porcentaje, lo cierto es que algunos estaban efectivamente en lo cierto. Te guste o no te guste.

5. "Y no coincide ¿por qué? Afirmas y afirmas, pero no refrendas con nada tus afirmaciones. ¿Qué hace tan especial a este bloque como para que, de pronto, todos los modelos sobre la evolución del lugar de Baalbek -y sus diferentes templos- salten por los aires? ¿Que es más grande? Como ya te he dicho, no sería la primera vez que alguien se pasara con los cálculos… y desde luego no fue la última".

No tengo por qué refrendar nada, dado que no estoy afirmando nada, al contrario, estoy negando lo que tu afirmas. Lo cierto es que la existencia de este solo bloque sí pone en duda lo sostenido por el oficialismo histórico. Los romanos eran expertos en plantar y suplantar templos sobre construcciones más antiguas. No hay que olvidarse que siempre fueron invasores de otras culturas. No creo que estos científicos alemanes se pasen con los cálculos, no hay que olvidarse de la precisión germana.

6. "Me estás diciendo que los romanos, que fueron capaces de llevarse obeliscos egipcios enteros a Roma cuando conquistaron Egipto ¿no eran capaces de labrar un bloque grande de piedra?"

No, te estoy diciendo que hay métodos de construcción antiguos que se perdieron en las arenas del tiempo. Ya que hablamos de Egipto, ¿sabías que los textos de construcción antiguos mencionan a unos tales seres míticos conocidos como 'Shemsu Hor' como autores de los 'montículos primitivos' (pirámides)?

Seguramente los romanos fueron capaces, y los egipcios fueron capaces de grandes proezas arquitectónicas, eso no quita que haya puntos en donde los conocimientos de los que tenemos registro de ellos no sean suficientes para explicar algo.

7. "Claro, claro. Los humanos nos caracterizamos por tener muy poca imaginación, no nos inventamos nada casi nunca. Los 'gigantes' a los que te refieres, sospecho, son los que se mencionan en la Biblia y derivan, muy probablemente, de la impresión que produjo en los isaraelitas exiliados a Babilonia la visión de las enormes (para la época) murallas que defendían la ciudad."

La Biblia es una copia de textos más antiguos, en tu escepticismo deberías al menos saber eso. Hay rastros de gigantes, y hasta esqueletos (http://bit.ly/1uyfnkv) que alcanzan los 3 metros sin ser esto debido a ninguna patología o anormalidad. Sino pregúntale al Instituto Smithsoniano.

Responder

@Arkantos: ... si da a pensar mucho....sobre todo el diseño de tu primer link! antiguamente no solo habia gran ingenieria en arquitectura .,bien podian pensar y de hecho creo que lo hicieron algun objeto volador...asi sea un simple parapento...saludos ..pd: hoy hicieron hablar al teclado del ordenador..jajja .abrazo

Responder

Excelente quiero saber más

Responder

Todo ésto es interesante e impresionante..

Responder

"Los parámetros los estás definiendo tu, no hay ninguna regla o ley inmutable que los defina, por ende, es relativismo. Si una civilización extraterrestre llega a nuestro planeta y decide construir algo, de seguro que, desde su punto de vista, es algo ordinario."
Puesto que no hay evidencia alguna de la visita de civilizaciones extraterrestres, dicho suceso, _para nosotros_, es extraordinario. Y por tanto tus afirmaciones son extraordinarias y por tanto requieren pruebas extraordinarias. "Es demasiado grande" no es una prueba extraordinaria.
"No tiene comparación con algo de 1,600 toneladas. Cuando en la actualidad aún sería difícil lograr tal tarea, hay un problema."
Error. La piedra del Trueno, que es la base de la estatua ecuestre de Pedro I el Grande en San Petersburgo, superaba las 1500 toneladas. Y los rusos de la época no disponían de tecnología más avanzada que los romanos: polipastos y tornos.
"Estás diciendo lo mismo que me citas con otras palabras. Ten cuidado con eso de ponerte tan a la defensiva, puede jugarte muy en contra."
Me jugaría en contra si estuviéramos diciendo lo mismo. Dado que los modelos actuales explican la existencia de esos bloques sin fallar, tu modelo es innecesario (entre otras cosas).
“Es el mismo negativismo que para lo anterior. No importa el porcentaje, lo cierto es que algunos estaban efectivamente en lo cierto. Te guste o no te guste."
Claro, y tú eres uno, ¿verdad? Pues lo siento mucho, pero no es el caso. Estás equivocado (lo que, por otro lado, no es tan sorprendente si se miran las estadísticas).
" No tengo por qué refrendar nada, dado que no estoy afirmando nada, al contrario, estoy negando lo que tu afirmas."
Bueno, si quieres negar la evidencia, es tu problema.
" Lo cierto es que la existencia de este solo bloque sí pone en duda lo sostenido por el oficialismo histórico. Los romanos eran expertos en plantar y suplantar templos sobre construcciones más antiguas. No hay que olvidarse que siempre fueron invasores de otras culturas. No creo que estos científicos alemanes se pasen con los cálculos, no hay que olvidarse de la precisión germana."
"Oficialismo"... en fin, me guardo mi opinión a ese respecto. Los romanos eran unos ingenieros de padre y muy señor mío. No necesitaban aprovechar los templos de otros (otra cosa es que pudieran decidir hacerlo). Y ese bloque no pone nada en duda. Mover un bloque de este tamaño estaba al alcance de cualquier civilización que dispusiera de poleas, tornos y rodillos. Incluida la romana.
"No, te estoy diciendo que hay métodos de construcción antiguos que se perdieron en las arenas del tiempo."
Éste no es el caso. Los romanos disponían de conocimientos más que de sobra para trasladar las piedras del Trilitón cuesta abajo (la cantera está más alta que el templo) y para trasladar este bloque del mismo modo.
" Ya que hablamos de Egipto, ¿sabías que los textos de construcción antiguos mencionan a unos tales seres míticos conocidos como ‘Shemsu Hor’ como autores de los ‘montículos primitivos’ (pirámides)?"
No, y de hecho esa afirmación es incorrecta. Los Shemsu Hor eran los primeros reyes del Egipto prefaraónico y, más tarde, los encargados de los ritos funerarios. Puesto que las pirámides se construyeron en época de los faraones, tus datos están errados. Y hablamos de Baalbek, no de las pirámides.
" Seguramente los romanos fueron capaces, y los egipcios fueron capaces de grandes proezas arquitectónicas, eso no quita que haya puntos en donde los conocimientos de los que tenemos registro de ellos no sean suficientes para explicar algo."
Pero como en Baalbek los romanos tenían conocimientos suficientes para poder realizar esa construcción (y la hicieron los romanos), buscar explicaciones extemporáneas requiere evidencias que no concuerden. Y como no has presentado aún ninguna... pues habrá que quedarse con la que explica las conocidas.
"La Biblia es una copia de textos más antiguos, en tu escepticismo deberías al menos saber eso."
No. La Biblia es la recopilación de una serie de tradiciones orales de pueblos semitas aderezada con algunas importaciones egipcias y babilónicas.
" Hay rastros de gigantes, y hasta esqueletos (http://bit.ly/1uyfnkv) que alcanzan los 3 metros sin ser esto debido a ninguna patología o anormalidad. Sino pregúntale al Instituto Smithsoniano."
Ya, ya. O quizá, como ocurre cuando los huesos están enterrados en una zona muy húmeda y fría, las sucesivas congelaciones y descongelaciones del agua produjeron un aumento del tamaño de los mismos. El informe del Smithsonian (http://www.jasoncolavito.com/smithsonian-giant-reports.html) se indica que los huesos se deshicieron en el momento en que se sacaron de la tierra, lo que es consistente con una pérdida de integridad estructural debida a ciclos sucesivos de congelación y descongelación.
No, no hubo gigantes. Lo que hubo fue, como en tantas otras cosas de la Biblia, una leyenda.

Responder

@MaGaO:

1. "Puesto que no hay evidencia alguna de la visita de civilizaciones extraterrestres, dicho suceso, _para nosotros_, es extraordinario. Y por tanto tus afirmaciones son extraordinarias y por tanto requieren pruebas extraordinarias. 'Es demasiado grande' no es una prueba extraordinaria."

Es una comprobada falacia argumentativa la que estás utilizando, dicho sea de paso, bastante vieja, te cito el versículo de la llamada Biblia del Debunker con el que intentas esbozar una respuesta:

«Insista en que un criterio de prueba no puede ser establecido para ¡un fenómeno que no existe! A pesar de que la ciencia no se supone que tolere vagos o dobles estándares, siempre insista en que los fenómenos no convencionales deben ser juzgados por separado, peor definido, conjunto de reglas científicas. Haga esto declarando que 'las suposiciones extraordinarias requieren de evidencia extraordinaria' (pero asegúrese de nunca definir dónde termina lo 'ordinario' y comienza lo extraordinario). Esto le permitirá crear un infinitamente lejano horizonte de evidencias; por ejemplo, definir evidencia 'extraordinaria' como algo que se encuentra fuera del alcance en cualquier punto en el tiempo».

Más info en: Zen y el Arte del Debunkeo https://mysteryplanet.com.ar/site/zen-y-el-arte-del-debunkeo/2/

2. "Error. La piedra del Trueno, que es la base de la estatua ecuestre de Pedro I el Grande en San Petersburgo, superaba las 1500 toneladas. Y los rusos de la época no disponían de tecnología más avanzada que los romanos: polipastos y tornos".

ERROR, estás asumiendo que el bloque de Baalbek fue datado correctamente, y por tanto se lo estás atribuyendo a los romanos. Es fácil debunkear algo cuando tienes la libertad de jugar con fechas que no han sido corroboradas y totalmente inferidas por los arqueólogos debido al contexto en el que se encuentran (la roca no fue datada per sé). Hace poco se descubrió que el Mecanismo de Anticitera era al menos 100 años más viejo de lo que se creía. Los arqueólogos que han descubierto este nuevo bloque aún lo están estudiando y ni siquiera han dado sus medidas exactas, sin embargo, tu ya estás INFIRIENDO cosas acerca de él, cosas que ni siquiera los investigadores alemanes se han atrevido a afirmar con certeza hasta el momento. Lo tuyo es el clásico doble estándar pseudoescéptico, que nunca mide con una misma vara lo que le conviene y lo que no le conviene.

3. "No, y de hecho esa afirmación es incorrecta. Los Shemsu Hor eran los primeros reyes del Egipto prefaraónico y, más tarde, los encargados de los ritos funerarios. Puesto que las pirámides se construyeron en época de los faraones, tus datos están errados. Y hablamos de Baalbek, no de las pirámides."

Bueno, esa es tu creencia, ingenua muy ingenua si se me permite exabrupto. Se ha encontrado evidencia geológica amplia que la Gran Esfinge es mucho más antigua y que las tres pirámides de Giza también. Aunque hablemos de una cosa, en esencia, tus argumentos sobre ambas cuestiones se desprenden del mismo lado: perpetuar las mentiras de la historia ortodoxa para conservar el statu quo del establisment. Si prefieres pensar que unos seres primitivos salidos del Neolítico son capaces de alinear un monumento astronómica y geodésicamente con precisión no presente hoy en día, bueno, hay quien también piensa que Justin Bieber canta bien, lo respeto, pero obviamente no lo comparto.

4. "No. La Biblia es la recopilación de una serie de tradiciones orales de pueblos semitas aderezada con algunas importaciones egipcias y babilónicas."

Importaciones = Copia. Parece que con tal de llevar la contraria, pierdes un poco la noción de la realidad. Es lo que provoca leer tantas webs pseudoescépticas que andan pululando por ahí.

5. "Ya, ya. O quizá, como ocurre cuando los huesos están enterrados en una zona muy húmeda y fría, las sucesivas congelaciones y descongelaciones del agua produjeron un aumento del tamaño de los mismos".

Si al menos le hubieras echado un vistazo al artículo, habrías leído que en gran parte se centra en refutar objeciones esgrimidas por tu correligionarios:

«Otra objeción escéptica es que el congelamiento y descongelamiento hace que los esqueletos sean tan grandes que parecen gigantes. Esta objeción es totalmente falsa y carece de sustento. Los textos de paleopatología moderna y otras fuentes afirman que los huesos enterrados que sufren de congelamiento se quiebran y pierden masa —i.e. se achican. En cuanto a los montículos, tampoco existen reportes de confusiones entre huesos humanos y los de mastodontes/mamuts. En un ejemplar de 1884 de la revista Science, Cyrus Thomas, en una inspección de los montículos para el Smithsoniano, detalló el desentierro y recuperación de un esqueleto alto de 2.30 metros en Kanawha Valley. Hallamos bastantes casos similares en otros artículos de periódicos que condensan reportes de campo arqueológicos sobre esqueletos de proporciones muy generosas. Por lo tanto, el mero rechazo de los escépticos hacia el tema responde más a una negación con profundas raíces en procesos psicológicos que a cualquier otra cosa».

Saludos y te recomiendo informarte un poco más para formar una opinión propia y objetiva teniendo todos los elementos posibles a mano, en vez de leer y repetir lo que dice por ahí cierto grupo de pertenencia con el que te identificas supongo ;)

Responder

- Uffff y pensar que yo di el chispazo...sin dar la razon a uno u otro , yo como lector valoro mucho este cambio de ideas y pensamientos..es muy eriquecedor a nivel conocimiento...gracias a ambos por tal debate.! abrazo para ambos.....pd: odio las notas con 0 comentarios.!

Responder

mientras no haya agresion ni se tilde de neofito el uno al otro y se respeten las ideas y formas de pesar de cada uno me parece. FANTASTICO.! ojala hubiese siempre debates o cambio de opiniones como en este caso. GRACIAS en verdad.!

Responder

¡JA! Y por una piedra se armaron el quilombo, dos guerras civiles y una cruzada. No los culpo, sería sabio aceptar que se han armado guerras con menos que eso.

Responder

mas info aca:
http://programacontactoconlacreacion.blogspot.com.ar/2012/02/baalbek-una-plataforma-de-piedra.html

Responder

Me imagino ese gran bloque de piedra transportado y colocado en algún lugar de Egipto para convertirse en otro Coloso de Memnon.

Responder

ABSOLUTAMENTE DE ACUERDO, NO TENGAN DUDA... PIENSEN..

Responder

LOS ALIENS ANCESTRALES MANEJABAN LOS BLOQUE POR SONIDO Y LOS MOVIAN CON UN SOLO DEDO A VOLUNTAD

Responder

tanto conocimiento me dejo atónito! gran debate!

Responder

Muchachos, los felicito a los 2 por este gran debate, la verdad que fue muy entretenido, son muy sabios ambos a pesar de sus puntos de vista, da gusto leer comentarios tan ricos que terminan brillando mas que el articulo original, saludos

Responder