Entrevista realizada por Mystery Planet el: 07/04/2007
Nombre: Bruce Maccabee.
País: Estados Unidos.
Profesión y/o Ocupación: Físico.
Autor de: Libros: The UFO-FBI Connection, Abduction in my Life, UFOs Are Real, Here's the Proof. Más de 120 artículos en publicaciones ufológicas. Apariciones en cerca de 100 shows de radio y TV.
Sitio web: http://brumac.8k.com
Temas tratados en la entrevista: OVNIs, alienígenas, Batalla de Los Ángeles, Kenneth Arnold, caso Gulf Breeze, caso Trent/McMinnville, avistamientos de Nueva Zelanda (1978), Caso de la Fuerza Aérea Mexicana (2004), abducciones, orbs.

---

****** COMIENZO DE LA ENTREVISTA ******

Pregunta: ¿Cuáles fueron las circunstancias que le hicieron interesarse por la ufología?

Respuesta: En 1965 o 1966, mientras estaba asistiendo a la Universidad en Washington DC, me enteré sobre avistamientos que eran tratados por la prensa durante la oleada OVNI de 1965-1966 en los Estados Unidos. Leí algunos libros y luego me uní al National Investigations Committee on Aerial Phenomena (NICAP), el cual tenía su sede principal en Washington DC. Los investigadores locales de NICAP me permitieron acompañarlos durante varias investigaciones de avistamientos en la zona.

Me di cuenta que los testigos no estaban “locos” ni eran farsantes. A partir de lo que leí en aquellas primeras investigaciones, me pareció que había algo substancial en el fenómeno OVNI (no era todo ilusión o fraude), por lo que decidí continuar estudiándolo.

A comienzos de los 1970’s inicié mi propia investigación de la historia del fenómeno OVNI y llevé a cabo por mi cuenta varias investigaciones sobre avistamientos.

Decidí investigar el caso fotográfico de McMinnville (Oregon, Paul y Evelyn Trent, 1950). Para poder hacerlo tuve que aprender sobre análisis de fotos, y también sobre técnicas de entrevista e investigación. Finalmente, luego de muchos años de análisis, decidí que lo que ellos vieron fue realmente una Nave Voladora Alienígena (AFC - Alien Flying Craft)*. Esto me llevó hacia otras investigaciones, algunas de ellas sobre casos famosos: Kenneth Arnold - 1947; Gemini 11 - 1966; Jets iraníes - 1976; Nueva Zelanda - 1978; JAL 1628 - 1984, Gulf Breeze - 1987 hasta 1992, Phoenix - 1997, Mexico City - 1997, Mexican Air Force - 2004 (más detalles acerca de estos y otros avistamientos pueden ser encontrados en mi sitio web).

También hice pesquisas históricas que incluyen ser el primero en obtener el archivo Flying Disc del FBI (los verdaderos Expedientes X), y he escrito numerosos artículos sobre antiguos avistamientos y actividades del gobierno.

*NOTA DEL EDITOR: De ahora en adelante en esta estrevista se usarán las siglas AFC (Alien Flying Craft) para “Nave Voladora Alienígena”.

Pregunta: Como científico, ¿qué tipo de resistencia ha encontrado en el establishment al tratar el tema OVNI? ¿Cuál piensa que puede llegar a ser la razón?

Respuesta: Muchos científicos han sido muy escépticos pero básicamente no ha habido resistencia. Al menos nadie me ha dicho que pare de estudiar el fenómeno OVNI y todo lo que conlleva.

Pregunta: Ok, pero existe un clásico sofisma muy arrogante que dice que el tema OVNI no es un asunto científico porque no hay nada que pueda escapar al conocimiento humano, reforzando así el popular concepto erróneo de que ciertos temas son inherentemente no científicos.

Por ejemplo, ¿ha intentado Ud. publicar artículos sobre OVNIs en revistas científicas convencionales? ¿Qué nos puede decir sobre su experiencia?

Respuesta: Intenté publicar artículos sobre OVNIs en revistas convencionales. En realidad tuve éxito en presentar varios escritos en reuniones de la Sociedad Americana de Física, pero éstos no fueron referidos. Mi primer intento fue el de publicar un artículo en la revista Science en 1974. Éste no pudo pasar del editor.

Mi siguiente intento fue en 1979, un artículo acerca de los avistamientos en Nueva Zelanda, y en este sí tuve éxito, pero “por accidente” o “por suerte”, y no porque el editor de la revista, Applied Optics, estuviera interesado en los OVNIs.

Otros intentos de publicación no fueron existosos.

La “historia completa” la pueden encontrar en los siguientes enlaces:
http://brumac.8k.com/Still In Default/Still In Default.html
http://brumac.8k.com/NEW_ZEALAND/NZSB.html

Pregunta: Tenemos entendido que usted ha analizado las características de aceleración y velocidad de OVNIs en videos, registros por radar y relatos. En términos generales: ¿Se han obtenido datos fidedignos sobre velocidades y aceleraciones de OVNIs? ¿Qué valores máximos se han obtenido? ¿Qué conclusiones se podrían sacar de todo esto?

Respuesta: Hay algunos datos disponibles para los civiles (y probablemente muchos más para los militares) que pueden ser utilizados para estimar las aceleraciones de las AFC. He escrito artículos que mencionan muchas decenas de aceleraciones G, pero nadie (que yo sepa) conoce la aceleración máxima de una AFC.

La habilidad de tener altas aceleraciones podría explicar las apariciones y desapariciones repentinas de AFC. Dicha habilidad de aparecer y desaparecer “como si se produjese una total desintegración” ha sido conocida por la Fuerza Aérea desde el verano de 1947. Esta característica puede ser de hecho una manifestación de sus capacidades para realizar aceleraciones y desaceleraciones extremas.

Pregunta: Alguna gente proclama que un gran porcentaje de avistamientos OVNI se deben a prototipos ultrasecretos mostrándose por todo el mundo, haciendo una gran paradoja de lo que es secretismo. Para ello suelen poner como ejemplos a aviones como el U-2, B-2 o F-117. ¿Qué opina sobre tales proclamaciones?

Respuesta: Las AFC tienen formas, características dinámicas y capacidades que van más allá de las naves realizadas por el hombre (aviones, helicópteros, globos). Aceleraciones inconcebibles, velocidades extremas, y extrañas formas (e.g. circular) fueron características reportadas a finales de los 40’s. Esto es mucho antes de los U-2 y los otros aviones que tú mencionas. Por supuesto, estas aeronaves de vanguardia podrían contarse para algunos avistamientos, pero ciertamente no para la mayoría perteneciente a naves inusuales.

Pregunta: ¿Se puede decir que el gobierno de los EEUU ha encubierto información importante sobre OVNIs? ¿Ha encubierto información sobre supuestas naves o aparatos extraterrestres?

Respuesta: Podría aparentar que, por lo menos, el gobierno no ha sido afable con la información que ha recolectado a través de los años. Esta resistencia a liberar información puede ser llamada por algunos “encubrimiento”.

La verdadera cuestión es, en todo caso, si este encubrimiento es o no parte de una conspiración de un pequeño grupo de gente para controlar la información sobre AFC, ya sea para “proteger” a los estadounidenses (y a la población mundial) de información “espeluznante” o bien para explotar el conocimiento que se pueda obtener mediante la ingeniería inversa aplicada a las AFC.

Pregunta: ¿Piensa que existe alguna especie de pacto entre inteligencias alienígenas con gobiernos terrestres?

Respuesta: Lo dudo, pero no estaría muy sorprendido si fuera probado como algo cierto.

Pregunta: El 25 de febrero de 1942, cuando apenas se iniciaba la Segunda Guerra Mundial, se produjo lo que se llamó “La Batalla de Los Ángeles”, en donde un OVNI fue avistado sobrevolando los cielos de Los Ángeles y las baterías anti-aéras estadounidenses, ante el temor de que fuera un ataque de los japoneses, entraron en acción intentando derribar al objeto utilizando una gran potencia de fuego, e incluso aviones, sin resultado alguno. ¿Qué pudo ser aquello que se paseó impunemente por los cielos sin acusar mella alguna al ser atacado?

Respuesta: La forma de la “cosa” que aparentemente estaba deteniendo los rayos convergentes de luz parece tener la clásica forma de “platillo volador”. Por lo tanto, podría haber sido una AFC. (+ detalles)

Pregunta: El famoso caso de Kenneth Arnold ha sido el principal blanco de los debunkers por muchos años por ser considerado un caso emblema o clásico de la ufología. Hay muchas discusiones en cuánto a lo que realmente vio Arnold, a qué distancia, la forma de los objetos, la velocidad, etc. Para Ud., ¿qué vio Kenneth Arnold aquel 24 de junio de 1947?

Respuesta: Luego de un extenso análisis concluyo que él vio objetos voladores no hechos por el hombre, i.e., vio AFC. (+ detalles)

Pregunta: Usted ha tomado parte en el análisis de las fotografías de OVNIs de Gulf Breeze, en particular de las imágenes obtenidas por Ed Walters. Ha habido algunas especulaciones acerca de que Ed Walters pudiera ser un perpetrador de fraudes. En resumen, ¿cual es su respuesta a esas críticas?

Respuesta: En resumen, mi respuesta es: NO es un fraude. Además, si los avistamientos de Ed no son considerados dentro de la colección total de avistamientos ocurridos en Gulf Breeze, aun queda un impresionante cuerpo de evidencias (cientos de avistamientos por parte de otras personas en un lapso de varios años) que sugiere que AFC estuvieron sobrevolando el área de Gulf Breeze.

OVNI con jet acercándose desde la derecha.

El Jet pasa muy cerca del OVNI.

Pregunta: Las fotos de Trent/McMinnville muestran claramente lo que parece ser un objeto con forma de platillo. ¿Es confiable quien sacó las fotos? ¿Cuál es su conclusión con respecto a estas fotos?

Respuesta: Yo diría que el granjero Trent y su esposa fueron muy confiables y vieron un verdadero OVNI (True UFO – TRUFO) que aparentemente era una AFC.

Pregunta: Dentro de los avistamientos de Nueva Zelanda de 1978, ¿cuáles son las características más importantes y enigmáticas de este caso?

Respuesta: Los avistamientos de Nueva Zelanda sucedidos el 31 de diciembre de 1978 son únicos en los anales de avistamientos OVNI por parte de civiles (¡tal vez no únicos en avistamientos militares!) por la siguiente razón: hay testigos múltiples (2 por parte de tripulación aérea, 2 reporteros, 2 operadores de radar en tierra, un camarógrafo, un sonidista) con detecciones simultáneas de manera visual y por radar, una película a color y dos videos de los eventos tal como ocurrieron (el primero grabado por un reportero desde un avión, y el otro registrado por el Centro de Control de Tráfico Aéreo de Wellington, NZ). Este caudal de datos permite a uno virtualmente reconstruir el vuelo y lo que la tripulación y pasajeros vieron. A pesar que numerosas explicaciones fueron propuestas cuando ocurrió el caso, todas fallan al explicar las descripciones de los testigos, los datos visuales y en video, y los datos obtenidos por radar.

Más allá de los avistamientos simultáneos visuales y por radar, hay algo que cabe destacar: al mismo tiempo que el radar detecta el blanco del avión del “doble en tamaño”, los testigos avistan una luz viajando al lado del avión. La interpretación de los controladores de radar fue que un objeto desconocido que fue detectado cerca del avión se movió de repente tan cerca de éste que el radar no pudo detectar el pequeño espacio entre ambos (no pudo resolver dos blips distanciados).

Otro incidente involucró a una luz extremadamente brillante que se “mantuvo estacionaria” mientras el avión giraba a la izquierda. Los escépticos proclaman que tal cosa era la luz incandescente de un barco pesquero (squid boat). Si así fuera, ¡vaya que barco más rápido!

También hubo una luz parpadeante que cambiaba de color y forma, desde una simple luz blanca brillante (que sobreexpuso la película) a una más suave de formación triangular en la cual una luz naranja aparecía sobre dos rojas.

Mi investigación sobre los avistamientos de Nueva Zelanda es lo que me convenció que los OVNIs son reales.

Pregunta: Hace unos años, el 5 de marzo de 2004, en los noticieros de todo el mundo salió a la luz un video filmado por la Fuerza Aérea Mexicana durante un vuelo de reconocimiento en el cual se pueden apreciar varios OVNIs. ¿Qué opina sobre este video? ¿No cree que pilotos militares están más que capacitados como para no confundir llamas de pozos petroleros con objetos voladores?

Respuesta: Llevé a cabo un estudio muy extenso sobre ese video con la ayuda de varios investigadores mexicanos y la misma Fuérza Aérea a pedido de Jaime Maussan. El reporte está en mi sitio web. Allí se muestran los blancos de radar originales que permanecen sin explicación. Fueron rastreados durante una distancia considerable mientras el avión volaba, aun cuando había solo 2 mn separándolos de éste (mientras estaba adelante del avión), los testigos no pudieron ver nada visualmente ni con la ayuda del sistema medio-infrarrojo (flir). Hubo un par de otros blancos de radar detectados, pero pudieron ser vehículos en tierra.

Luego que el avión giró para regresar a casa, los blancos de radar incrementaron su velocidad y continuaron su ruta hacia el Noroeste. Pero después la vista por sistema infrarrojo comienza a detectar “luces” a la izquierda del avión.

En el artículo yo demuestro que si dichas luces no estaban en movimiento, entonces estaban a 100 millas de distancia, más o menos a la misma distancia y dirección que los fuegos emitidos por los pozos petroleros.

Otros han surgido con la cuestión de si dichas luces pudieron o no ser las llamaradas de las torres de combustión. No todos los datos flir disponibles son completamente consistentes con la hipótesis de los pozos petroleros. Sugerí a la Fuerza Aérea Mexicana varios experimentos que ellos podrían realizar para probar o descartar esta hipótesis. Su única respuesta fue que ellos volaban a menudo por esa área y no habían visto tales llamaradas.

Considero que el caso de los pozos petroleros no está probado, si bien estimo que la probabilidad de que sean llamaradas de las torres de combustión es mayor al 50 %. Sea el porcentaje que sea, los blancos iniciales de radar siguen inexplicados.

Pregunta: ¿Cuáles son las evidencias más contundentes que prueban la realidad de los OVNIs y una procedencia extraterrestre de los mismos? ¿Cuáles son las “explicaciones prosaicas” o excusas más comunes que los escépticos suelen dar para no aceptar tales evidencias?

Respuesta: Primero que nada cambiemos la designación de OVNI, que es un objeto no identificado, por AFC, que implica una identificación (como nave alienígena).

El primer paso para probar la “realidad de las AFC” es demostrar que hay avistamientos OVNI que (a) no pueden ser explicados mediante fenómenos convencionales, y (b) cuyas descripciones respecto a su forma, dinamismo y otras propiedades observadas en el fenómeno u objeto son diferentes a las de fenómenos (conocidos) y objetos mundanos. Por ejemplo, un objeto circular que es chato en su parte inferior, que tiene forma de tortilla, que posee una aleta en su parte superior, y puede sobrevolar y acelerar a velocidades de jet, todo sin hacer el más mínimo ruido, no es ningún avión conocido.

Estas características corresponden a un objeto avistado por 5 testigos en mayo de 1949 (el avistamiento de Rogue River). Dos de los testigos trabajaban para el Laboratorio Ames de Investigaciones y usaron binoculares para ver mejor el objeto. Ellos llenaron un reporte oficial con la Fuerza Aérea. Consideren, entonces, que este solo avistamiento ya prueba por sí mismo que las AFC son reales. La “explicación prosaica” ofrecida para este avistamiento fue que se trató de un “globo atmosférico con reflector de radar”. Esta explicación ha sido refutada por esencialmente ser ridícula cuando es comparada con los detalles del caso.

Otros avistamientos famosos también han “coleccionado” explicaciones, como es mostrado en mi artículo Explicaciones Prosaicas: la falla del escepticismo OVNI disponible en mi sitio web. Las explicaciones típicamente caen en las siguientes 3 clasificaciones: mala identificación (la mayoría de los avistamientos explicados), engaños (muy pocos avistamientos), y fraudes (no muchos; la Fuerza Aérea estima que cerca del 2%). Los objetos mal identificados incluyen estrellas, planetas, meteoros, estrellas fugaces, insectos (cerca de las cámaras provocando imágenes difusas), flash orbs, aviones de varios tamaños y formas incluyendo helicópteros, globos (a veces con velas), dirigibles iluminados internamente, aves, nubes raras, etc.

Pregunta: ¿Cuál es su opinión del fenómeno conocido como las abducciones?

Respuesta: Probablemente son reales a cierto nivel, i.e., las abducciones pueden estar ocurriendo realmente a nivel físico (no está “todo en la mente”). Como sea, lo que sucede durante la abducción y es recordado luego, ya sea con (75 %) o sin hipnosis (25 %), podría no ser exactamente lo que el abducido dice que sucedió.

Pregunta: En su opinión, ¿cuales son los logros de la ufología norteamericana y cuáles son las metas aún por cumplir?

Respuesta: Uno de los mayores logros es la acumulación de un enorme volumen de evidencia a pesar de la renuencia de las organizaciones científicas para proveer algún tipo de soporte para la investigación y también por parte del gobierno (la Fuerza Aérea en particular) para permitir acceso a la información que ha recolectado. Aunque ciertamente ha habido numerosos avistamientos en otros países, los EE.UU. y Canadá parecen haber acumulado la mayor colección de datos OVNI. Una de las metas de la ufología norteamericana es hacer que dicha masa de información esté disponible para su análisis. (La MUFON intenta esto, al igual que otras organizaciones).

Pregunta: En muchas ocasiones usuarios nos han enviado mensajes a la casilla de correo de nuestro sitio web con fotografías que presentan en ellas los llamados “orbs”, especies de manchas anómalas circulares. Pensamos que Ud., como físico óptico, nos puede dar una opinión más que calificada sobre dicho fenómeno. ¿Qué son?

Respuesta: Existen orbs que pueden ser vistos a ojo desnudo y orbs (y otras formas) que no son vistos por el ojo pero aparecen en la película cuando se usa el flash o si hay rayos de luz pasando cerca del frente de la cámara. Estos flash orbs, que solo aparecen en las fotos, son comúnmente “difusos” o imágenes de bajo contraste, a veces con una fina estructura producto de las aberraciones y difracciones de la lente.

En mi sitio web hay una discusión sobre los flash orbs, que son típicamente redondos, pero puede haber otras formas (son de la forma de la apertura de la lente que es usualmente redonda). Estos orbs aparecen en fotos pero no son vistos por los fotógrafos en ese momento. Los orbs que son vistos sin el uso de una cámara son enteramente otra cosa. Son “orbs” reales. ¿Qué son? No lo sé, pero han sido reportados por muchos años.

Pregunta: Dr. Maccabee, le agradecemos enormemente el que nos haya brindado algo de su tiempo para esta entrevista. Para finalizar, ¿desea dejar algún mensaje para los visitantes de nuestro sitio o hablarnos sobre vuestros proyectos futuros?

Respuesta: Gracias por la oportunidad. Espero que todos lean mi libro sobre abducciones que se puede pedir contactándome directamente desde mi sitio web. Abduction in my Life es diferente a otros libros OVNI. Son realmente dos libros en uno: la combinación de una novela y hechos reales. Ha tenido buenas reseñas por parte de los abducidos, quienes se pudieron sentir identificados con muchos de los incidentes descritos en el libro.

******* FIN DE LA ENTREVISTA *******