Para muchos la existencia de Dios es algo que no necesita probarse, basta con vivenciarlo pues sienten su presencia constantemente. Para otros, la creencia de un Creador es una patraña inventada para ejercer poder sobre las masas o por personas ignorantes y débiles que necesitan afirmarse a algo superior frente a las múltiples incertezas de la vida. Puede ser, mientras no se pueda probar fehacientemente quien tiene la razón cada cual es dueño de sus propias vivencias y tiene perfecto derecho a creer en lo que quiera.

Pero, ¿y si hiciéramos el ejercicio de intentar probar la existencia de Dios sin utilizar la fe, sino tomando los argumentos que la propia Ciencia nos entrega, es decir plantearnos como hipótesis su posible existencia mediante razonamientos lógicos e intentar probarlo con argumentos válidos y demostrables?

¿ES POSIBLE PROBARLO A TRAVÉS DE LA CIENCIA?

“Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha lo acerca.” —Louis Pasteur

A partir de Descartes y de la revolucionaria teoría de la evolución de Darwin, el mundo se vio inmerso en una filosofía naturalista que descartaba la presencia de Dios y exaltaba el razonamiento apoyado en el método científico, en que sólo se aceptaba como válido lo demostrable a través de él, quedando la creencia en Dios relagada al ámbito de las religiones o de la experiencia mística. Esta dicotomía Ciencia-Religión produjo por una parte fríos, asépticos e innegables avances en el campo de la Ciencia, pero por otra una gran confusión filosófica en la sociedad, que inmersa en el mundo de casualidades estadísticas que justificaba la efímera existencia de sus individuos, se vio impulsada a aferrarse a los bienes materiales, a pensar que “después de esta vida no hay otra”, a sacar el mayor provecho posible de su entorno a costa de los demás y del medio ambiente, etc., para obtener así la mayor cuota posible de satisfacción durante sus cortos e insignificantes periodos de existencia.

Sin embargo, la vida está rodeada de múltiples misterios palpables e inexplicables para la ciencia tradicional y para las mentes escépticas. Demás está nombrarlos, ya que todos hemos tenido experiencias individuales o colectivas en ellos. Diversas disciplinas nuevas han intentado estudiarlos y explicarlos, siendo sus investigaciones desestimadas o de hecho ridiculizadas ya que no se apoyaban en el método científico sino en la especulación o en estudios de campo conducentes sólo a acumular casuística.

No obstante, estamos llegando al umbral de una nueva Ciencia, paradójicamente proveniente del mismo mundo científico-escéptico, gracias a revolucionarios avances y descubrimientos en mecánica cuántica y relativista, que al llevarnos a los confines de lo real comienzan a enfrentarnos con dilemas que rayan en lo metafísico. Estudios visionarios y audaces de muchos integrantes de la comunidad científica internacional están llegando a conclusiones sorprendentes que podrían llevarnos a modificar profundamente el paradigma actual. Precisamente estos asomos a “la frontera de la frontera” nos podrían dar los argumentos necesarios para descubrir la huella digital de la Supra Inteligencia que estaría observando desde los pliegues de la cortina que separa nuestro Universo “autocontenido” de lo Infinito.

Si realmente el Creador del Universo existe, obviamente no va a ser posible probarlo en forma directa, como tomarle una fotografía, filmarlo, o concertar una cita con Él para presentárselo al grupo de escépticos que pide la prueba irrefutable de ello. Por lo tanto, si queremos intentar demostrar en forma racional su existencia, deberemos proceder con racionalidad en nuestra investigación.

Partamos por el siguiente razonamiento, válido lógicamente, a manera de axioma: Si existe y como tal creó el Universo, entonces es obvio que debe habitar en otra realidad dimensional, probablemente diferente a ésta al menos en lo que a espacialidad y temporalidad se refiere, y posiblemente con un número mayor de dimensiones. Nuestra realidad espacio-temporal debiera estar por lo tanto inserta necesariamente en un marco menor y más acotado, que permitiera su creación utilizando las leyes de la suya propia y posteriormente tener el control permanente sobre ella.

Este axioma nos señala de partida que es imposible demostrar la existencia de Dios a menos que se proceda de manera indirecta, vía inducción (¿Puede acaso una gota de agua visualizar al Océano completo?).

Ahora, ¿es posible intentar demostrar en forma indirecta su existencia con argumentos científicos y plausibles? Creemos que sí, y que es la Ciencia de nuestra época, como dijimos, considerando sus últimas y revolucionarias investigaciones, la que precisamente lo permite.

Comencemos pues a abrir los ojos y a maravillarnos con las evidencias.

¿ES POSIBLE UN ACTO CREADOR DEL UNIVERSO?

“La posibilidad de que seamos creaciones de algo supremo, o de una superinteligencia, empaña la frontera entre la física y la filosofía idealista, entre lo natural y lo sobrenatural, entre la relación de la mente con los multiversos y la posibilidad de que estemos viviendo en ‘Matrix’ más que en un mundo físico”. —Sir Martín Rees (Profesor de Cosmología y Astrofísica de la Universidad de Cambridge)

Como ya mencionamos, la comunidad científica ha tratado hasta ahora de explicar el origen y la existencia del Universo y de la Vida a través de diversas teorías. El requisito inherente que les exigen a éstas para que puedan ser consideradas plausibles es que involucren procesos que sean completamente naturales, sin la intervención de un Creador. Lo anterior está fuertemente influenciado por la aceptación universal de la teoría —aún no demostrada— de la Evolución, sin mencionar los prejuicios propios del pensamiento intelectual actual en esas esferas, que en general se caracteriza por su falta de humildad y de espíritu abierto frente a lo que aún no se conoce. ¿Un Creador? Vamos, una creencia tal queda para la religión y sus adeptos, pero de ninguna manera para algo tan “serio”, tan “académico” como lo es la Ciencia, que exige de sus cultores la máxima rigurosidad del método científico para estudiar y explicar los fenómenos del entorno.

Como si los órganos sensoriales de los investigadores y los instrumentos de medición que utilizan fueran equivalentes al método mismo, sin tomar en cuenta que aquéllos podrían ser limitados y éstos imprecisos. Tal dogmatismo, unido a la impopularidad o el descrédito que supone el atreverse a investigar en tal sentido, hace que se pasen por alto las numerosas evidencias que, por otros caminos, la misma Ciencia da de tal posibilidad.

Paradójicamente sin embargo, la teoría más aceptada en la actualidad para la formación del Universo, incluso considerando sus variantes y sus consecuencias, es la que precisamente podría dar la razón y el lugar a la intervención de una Entidad Inteligente que podría haber desencadenado el proceso original y su posterior y constante desarrollo y mantenimiento: La teoría del Big-Bang o la Gran Explosión.

NOTA 1: Esta es la teoría más aceptada y difundida actualmente respecto de la formación del Universo. Postula que éste se habría originado a partir de la explosión de un átomo original de energía concentrada. Tal teoría fue postulada en 1948 por el físico ruso nacionalizado estadounidense George Gamow, quién modificó la teoría de Lemaître del núcleo primordial.

Según los científicos actuales el tamaño de este átomo habría sido infinitamente menor que el de la cabeza de un alfiler: En efecto, a los 10 elevado a -43 segundos después de la explosión original (denominado tiempo de Plank), el “huevo primordial” tenía un diámetro de 10 elevado a -33 centímetros (siendo que el diámetro del núcleo de un átomo es de 10 elevado a -13 centímetros) y una temperatura de 10 elevado a 32 grados. Como dijo el físico John Wheeler al referirse a ese “algo” que precedió a la creación del Universo: “Todo lo que conocemos encuentra su origen en un océano infinito de energía que tiene la apariencia de la nada”. Como no se posee mucha información sobre lo que ocurrió antes de esta explosión original, habría lugar para la intervención de una Entidad Creadora. (Fin de la NOTA 1)

Publicado el 29 de enero de 2010 18 comentarios
Etiquetas: , , , , , , , , , , ,

¿Te gustó lo que acabas de leer? ¡Compartilo!

Facebook Digg Twitter StumbleUpon Delicious Google+

Artículos Relacionados

 18 comentarios
Comentarios
dic 20, 2015
17:30
#1 Ramon:

“«El sabio sirve en lo superior, pero rige en lo inferior. Obedece a las leyes que están por encima de él, pero en su propio plano y en las que están por debajo de él, rige y ordena. Sin embargo, al hacerlo, forma parte del principio en vez de oponerse al mismo. El sabio se sumerge en la Ley, y comprendiendo sus movimientos, opera en ella en vez de ser su ciego esclavo. Semejantemente al buen nadador, va de aquí para allá, según su propia voluntad, en vez de dejarse arrastrar como el madero que flota en la corriente. Sin embargo el nadador, el sabio y el ignorante, están todos sujetos a la ley. Aquél que esto comprenda va en el buen camino que conduce a la Maestría.»”

Reply to this commentResponder

dic 21, 2015
0:34
#2 alexis:

Muy interesante su artículo donde la conclusión es que dios es el creador del big bang y vivimos en una matrix Umm … Aló mejor con el tiempo descubrimos algo más …quien sabe

Reply to this commentResponder

dic 21, 2015
0:43

Agradezco profundamente a Mistery Planet por el honor de haber publicado esta entrada de mi blog “Fenómalos – La Quinta Esencia” en su prestigiosa página. Un gran privilegio de ser parte junto con ustedes de esta cruzada para recuperar la fusión Ciencia-Religión en el camino de los grandes descubrimientos de la Vida.

Reply to this commentResponder

dic 21, 2015
1:29
#4 jair:

creo que dios es esa energia que reside en los atomos ,es el espiritu santo, es una mente creadora, sinonimo sowar, en nosotros espiritu , y el cuerpo hawar. las diferentes formas de infinitos universos manejados por la energia igual mente suprema o yo soy el que soy.

Reply to this commentResponder

dic 21, 2015
3:17
#5 CARLOS:

LA FALTA DE FE EN UNO MISMO, HACE CREAR DIOSES DE DISTINTOS NIVELES, NO CREO QUE EXISTA NINGUN OMNIPOTENTE EN EL UNIVERSO MAS QUE NOSOTROS MISMOS, SINO QUE ME DEMUESTREN LO CONTRARIO, SOMOS UNA RAZA EN EVOLUCION NADA MAS, COMO TANTAS OTRAS, NOSOTROS POR EL MOMENTO LLEVAMOS LA DELANTERA DEL USO DE LA RAZON, LOS DEMAS POR INSTINTO, EXISTEN VIVOS QUE JUEGAN CON LAS MENTES DE LOS MAS DEBILES, TAN SOLO PARA ACRECENTAR SUS ARCAS Y POR EL PODER DE DOMINARLOS, ESE PODER ESTA EN CADA UNO DE NOSOTROS, DEBEMOS DESCUBRIRLO PARA NO DEJARNOS DOMINAR..

Reply to this commentResponder

dic 21, 2015
13:56
#6 Sara:

Es interesante lo que proponen, pero creo que no se puede afirmar la existencia de un Dios en base a una religión, como lo están haciendo con la católica o cristiana. Si creen en un Dios omnipresente no deberían hacer alusión a una mentalidad, sino a los hechos, simplemente. Por otro lado, la ciencia no niega la existencia de Dios, sino que no es su campo de estudio, no estudiamos ciencia para probar la existencia de Dios, sino para explicar un fenómeno. Si Dios (sea lo que sea) llegara a ser la explicación, se acepta y punto. De los humanos también depende la ingenuidad o incredulidad en ello. La posibilidad está abierta, por el momento no se puede explicar, pero antes tampoco se podía explicar el movimiento o la forma de la tierra, hoy algo conocido por todos. La ciencia avanza, aunque no sabemos en qué dirección; podría ser hacia Dios o hacia otro camino :)

Reply to this commentResponder

dic 21, 2015
18:51
#7 angelica:

EN ESTE MUNDO EXISTE EL LIBRE ALBEDRIO CADA UNO DICE LO QUE SIENTE,ES LA RAZON DE NUESTRO ENTENDIMIENTO.EL HOMBRE HA LLAMADO DIOS,EL CREADOR,LA DIVINIDAD,LA INTELIGENCIA QUE SUBYACE BAJO TODAS LAS REALIDADES,MEDIANTE EL CUAL EL HOMBRE PUEDE COMUNICARSE CON EL CREADOR.ES UNA CONCIENCIA UNICA QUE ES LA ESENCIA DE UNA DUALIDAD,TODO SE REFIERE A LO MISMO,LA CONCIENCIA DE LA QUE TODOS SOMOS EXPRESIONES.EL DOGMATISMO CREADO NOS HA ECHO CREER QUE DIOS ES ALGO EXTERNO QUE NOS MIRA DESDE ARRIBA SON TODAS ERRONEAS,SOMOS TODOS ENERGIA CONCIENTE,SERES ESPIRITUALES EXPERIMENTANDO AL SER HUMANO ESTE SERIA EL VERDADERO SIGNIFICADO DE LA VIDA.

Reply to this commentResponder

dic 22, 2015
12:01
#8 Pedro:

Tal vez la principal confusión, deriva de el hecho de pensar que dios existe o no existe. Pues los que creen que existe tendrían que mostrarlo y decir este es dios. Por otro lado los que no participan de su existencia tampoco lo pueden demostrar, lo que nos deja en el mismo punto inicial.QUE TAL SI PARTIMOS DE EL CONCEPTO; DIOS NO EXISTE, DIOS ES. Dios es Conciencia=Dios es Con-Ciencia

Reply to this commentResponder

dic 28, 2015
14:52
#9 Gerardo Valenzuela:

espectacular el articulo, felicitaciones.

Reply to this commentResponder

ene 3, 2016
18:14
#10 Zero Zagarth:

Excelente articulo, de los mejores que he leído.

Reply to this commentResponder

ene 4, 2016
10:53
#11 Ramon:

2 Veamos ahora: ¿no es tan grande el cosmos que ningún cuerpo lo supera en magnitud? – Estoy de acuerdo. – ¿Y es compacto? Porque está lleno de muchos otros grandes cuerpos, o, más exactamente, de todos los cuerpos que existen. – Así es. – Pero, ¿el cosmos es efectivamente un cuerpo? – Es un cuerpo. – ¿Y un cuerpo que es movido? 3 – Seguro. – ¿Cómo es de grande pues el lugar en donde el cosmos es movido, y de qué naturaleza? ¿No debe ser mucho más grande para ser capaz de contener el movimiento continuo del cosmos y este no sea comprimido por la estrechez del lugar y no detenga así su movimiento? – Debe ser algo inmenso, oh Trismegisto. 4 – Pero ¿de qué naturaleza será ese lugar? De naturaleza opuesta, ¿no es así, Asclepio? Pues bien, la naturaleza opuesta al cuerpo es lo incorpóreo. – Convengo en ello. – El lugar será pues incorpóreo. – Convengo en ello. – Pero lo incorpóreo es algo divino o bien es Dios. (Por “algo divino” entiendo en este momento, no lo que es engendrado, sino lo no engendrado.) 5 Si por lo tanto lo incorpóreo es algo divino, es de la naturaleza de la esencia; y si es Dios, deviene incluso sin esencia. Además es inteligible, de la siguiente manera: Dios es para nosotros el primer objeto del pensamiento, aunque no sea objeto de pensamiento para él mismo (pues el objeto del pensamiento cae bajo el sentido de aquél que lo piensa. A causa de ello, Dios no es objeto de pensamiento para él mismo: porque no es una cosa diferente del objeto pensado, de modo que se piensa a sí mismo. 6 Para nosotros por el contrario, Dios es algo diferente y es por ello que es para nosotros objeto de pensamiento). Ahora bien, si el lugar es objeto de pensamiento, no lo es en tanto que Dios, sino en tanto que lugar. E incluso si se le toma como Dios, no es en tanto que lugar, sino en tanto que energía capaz de contener todas las cosas. Todo móvil es movido no en algo que se mueve, sino en algo que está en reposo: y el motor está también en reposo, pues le es imposible ser movido conjuntamente con lo que él mueve.

Reply to this commentResponder

ene 6, 2016
4:03
#12 Alexadan:

El margen del tema dentro del paradigma científico definir lo exacto o descubrir la exactitud del universo en su esencia seria intrisico determinarlo pero si lo llenasemos de ciencia encontraríamos un big-ban de conocimiento humano por sobre el universo.

Reply to this commentResponder

ene 6, 2016
10:34
#13 Ramon:

He dedicado gran parte de mi vida a que la “razon” deje de controlarme, lo único que me consuela es la creencia en un ser superior DIOS, sin fe nada tiene sentido, que la paz del Sr Jesús llene vuestros corazones

Reply to this commentResponder

jun 6, 2016
19:03

Dios es la nada, ahí radica su misterio. (La Odisea de Dios)
La ficción es una aproximación apresurada a la verdad.(La O de Dios)

Reply to this commentResponder

jun 7, 2016
13:32
#15 Ramon:

Dios es demasiado grande para tener un nombre: es inaparente
y muy evidente, se revela al espíritu, se revela a los ojos; es
incorporal y multiforme, o mejor aún, omniforme. Nada existe
que no sea él, pues todo cuanto es, eso es él. Y de ahí que posee
todos los nombres, porque todas las cosas han surgido del único
padre, y de ahí que no tenga ningún nombre, porque es padre de
todas las cosas.
¿Quién podría bendecirte, hablando de Ti o dirigiéndose a Ti?
¿Hacia dónde girar mi rostro cuando te quiero bendecir?
¿Hacia lo alto, hacia lo bajo, hacia dentro, hacia fuera? No hay
ningún camino, ningún lugar en torno tuyo, ni ningún ser: todo
esté en ti, todo proviene de ti. Todo lo das y no recibes nada,
pues posees todas las cosas y nada hay que no te pertenezca.

¿Cuándo te alabaré yo? Pues no puede concebirse ni tu estación,
ni tu tiempo, ni tu hora. Y, ¿por qué te alabaré yo? ¿por las
cosas que has creado o por las que no has creado? ¿Por aquéllas
que has revelado o por aquéllas que has mantenido ocultas? Y,
¿cómo te alabaré? ¿Cómo si me pertenecieras a mí mismo?
¿Cómo si tuvieras alguna cosa propia? ¿Cómo si fuera distinto
de ti? Pues tú eres todo lo que soy, tú eres todo lo que hago, tú
eres todo lo que digo.
Tú eres todo, y no existe otra cosa sino tú, incluso eres lo que no
existe. Tú eres todo lo que ha venido al ser y todo lo que no ha
venido al ser, tú eres pensado en tanto que pensador, padre en
tanto que formador del mundo, Dios, en tanto que energía en
acto, bueno, en tanto creador de todas las cosas. Lo que hay más
sutil en la materia es el aire, en el aire el alma, en el alma la
inteligencia, y en la inteligencia Dios.

Reply to this commentResponder

nov 2, 2016
9:35
#16 Mario Liebsch Tapia:

Solo dire que es muy interesante el analisisi y los comentarios publicados….Si uno lee con curiosidad y mediano entendimiento
ovbiamnente, cadad cual. encontrara su camino….! Pero hay algo que me ha dejado dudoso de añgunos comentarios….La logica comun no es aplicable a una “ilogica” de Dios o un Creador. Pero si la actual Ciencia nos da a saber algun fenomeno que en un momento ocurrio: el Bin Bang, una explosion de atomos finitos que en Ginebra se esta tratando de experimentar en un ordenador de hodrones, en dicho colisador ya se experimento una supuesta “Creacion”…pero y que mas…? Pero hay aqui, en estos comentarios analisis y opiniones (algunas encontreadas, opustas o en una docotonomia Ciencia-Religion o al reves Religiion-Ciencia, que es la gran paradoja del co nocimiento humano…..Creo que son la misma cosa, la m isma materia, el mismo objetivo: Dios-Ciencia o al reves, Ciencia-Dios…..! Hay algo que me

Reply to this commentResponder

dic 12, 2016
15:53

@Mario Liebsch Tapia: <<<<<<decia, para terminar mi comtario: "Hay algo que me decia a mi mismo (Albert Ainstein) "La Ciencia sn Religion esta coja, y la Religion sin Ciencia esta ciega"…..No alcanzo a completar su teoria del "Campo Unificado", cuya formula, (conplicadisima) no puedo aqui anotar, ademas, porque no la entiendo perfectamente…! murio antes dce haberla concluido….Muy intderesante la pagina , los comentarios y mis agradecimientos a todos, porque los se, o los instuyo, de buena fe……Gracias a todos…me hab hecho vaanzar un poco mas…

Reply to this commentResponder

dic 20, 2016
1:26
#18 Jaime Sánchez:

@Ramon: Sabiduría es Ley, el sabio es colaborador consciente de la Ley. No aparece para imponer su ley, y no abole la ya existente, el viene y cumple la Ley. El buen nadador tiene capacidad, y la experiencia le indica nadar a favor de la corriente, y que si nada a contracorriente, solo acumula dolor. Dios no creó el universo, ni los demás universos. Dios solo abre su almacén y todo está disponible. Cierra su almacén y nada queda disponible. Nada crea y nada destruye. Cuando Dios canta, su armonía de vida y sustento. EL calla y todo deja de ser – En el principio el Verbo estaba con Dios y el Verbo era Dios – Todo fue hecho por EL y nada de lo hecho fue hecho sin EL – En EL estaba la Vida y la Vida era la Luz del Hombre – : San Juan. – - Saludos a la comunidad, todo muy nutritivo!

Reply to this commentResponder

Dejar un comentario

Anterior
«
Siguiente
»